Meetingslop: как ИИ убивает эффективность совещаний

ИИ превращает плохие встречи в ещё худшие, где календари заполняются шумом от ботов, а не содержательным взаимодействием людей.

Workslop — так исследователи из Stanford и BetterUp называют волну контента, созданного ИИ, который выглядит как «хорошая работа», но на деле «не продвигает её вперёд». Их опрос 1150 американских сотрудников (и число респондентов продолжает расти) справедливо раскритиковали за методологию, но он задел чувствительную тему — многие узнали в нём то, с чем сталкиваются ежедневно.

Workslop — не новинка. Это лишь очередная разновидность «театра продуктивности» — ритуала имитации занятости вместо создания ценности. Примерно две трети (65%) работников признаются, что делают именно это. На конференции Ai4 в прошлом месяце я модерировал панель с Энди Баллестером, сооснователем GoFundMe и нынешним руководителем EyePop.ai, и Сирилом Горлла, сооснователем и CEO CTGT. Оба предупредили о росте явления, которое они назвали AI slop — дешёвый автогенерируемый код, создаваемый по принципу «vibe coding». На первый взгляд код выглядит прилично, иногда даже работает в демо, но ломается при попытке масштабирования и реальной эксплуатации.

Теперь AI slop заражает самый главный поглотитель рабочего времени — встречи. В течение десятилетий они были символом «театра продуктивности»: хаоса в календаре, замаскированного под занятость. А теперь ИИ породил новую разновидность — Meetingslop.

Чаще всего Meetingslop проявляется в четырёх знакомых формах:

1. Meeting Assbots: боты, которые таранит ваш календарь

Одна из самых распространённых форм Meetingslop — то, что Ричард Клейтон предлагает называть «assbot»: боты-планировщики, которые навязывают встречи в календарь с деликатностью тарана.

Пару месяцев назад, в рамках нашего исследования в Glean’s Work AI Institute, профессор Стэнфорда Боб Саттон и я пытались назначить встречу с человеком, у которого «помощником» был Kiran — «интеллектуальный» бот-планировщик. Kiran настойчиво требовал от Боба подтвердить время, хотя тот был в отпуске. У него стояло автоответное сообщение, но это не остановило бота. Как позже рассказывал Боб, Kiran продолжал засыпать нас обоих уведомлениями. Я даже отправил ему отдельное письмо с просьбой просто забронировать слот — надеясь, что это прекратится. Но Kiran оказался не настолько умён, чтобы отклониться от сценария. Пинги шли без конца.

Assbot не только тратит время, но и выставляет своего владельца в плохом свете. Как выяснил профессор Пол Леонарди из UC Santa Barbara, ответственность редко падает на бота. Она почти всегда ложится на человека, который ему доверился, в то время как бот уходит с фальшивым ореолом продуктивности.

2. Meeting Botshit: ИИ, который галлюцинирует на встречах

Вторая разновидность Meetingslop — то, что профессор Университета Альберты Тим Ханниган называет «botshit»: галлюцинации больших языковых моделей, которые люди принимают без критики.

На встречах это проявляется, когда ИИ-секретари придумывают несуществующие задачи, ошибочно приписывают решения или уверенно фиксируют то, чего никто не говорил. Whisper от OpenAI — система распознавания речи, некогда рекламировавшаяся как «почти человеческая по надёжности», — уже не раз показывала склонность к выдумкам: от отдельных слов и предложений до целых историй. Исследователь из Университета Мичигана обнаружил ложный контент в 80% публичных протоколов встреч, которые он проверил.

Лучшая защита от botshit — привязка ИИ к реальному контексту работы. Когда система понимает, кто за что отвечает, как утверждаются решения, что уже обсуждалось и где фиксируются договорённости, вероятность выдумок резко падает.

3. Meeting Botspam: ИИ, который мешает найти настоящих людей

Третья разновидность Meetingslop — то, что я называю «botspam». Это происходит, когда участники приводят на встречу своих ИИ-секретарей.

Когда люди подключаются и видят, что половина «участников» — это боты, внимание смещается с обсуждения на цирк из машин, которые записывают каждое слово. У одного — Otter, у другого — Fireflies, у третьего — Zoom Assistant: столько конкурирующих ботов, что сама встреча теряется из виду.

А после завершения, вместо одного чёткого отчёта, вы получаете пять слегка различающихся версий реальности — каждая звучит правдоподобно, но отличия достаточно велики, чтобы вызвать путаницу.

4. Meeting Botcop-out: ИИ, который позволяет вам не приходить вовсе

Самая тёмная разновидность Meetingslop — то, что я называю «botcop-out»: когда люди перестают приходить на встречи и отправляют вместо себя своих «цифровых двойников».

Основатель SaaStr Джейсон Лемкин недавно рассказал, что на его понедельничных совещаниях состав участников сократился с 16 человек до трёх — и одиннадцати ботов. Даже если бот способен «представлять» вас, люди замечают, когда вам просто лень появиться. Это показывает, что встреча — а значит, и их время — ничего для вас не значит. Когда коллеги видят, что вы выпали из процесса, доверие рушится. И ни один протокол этого не восстановит.

Как остановить Meetingslop, пока он не распространился

Встречи были проблемными десятилетиями. Как я подробно разбираю в своей готовящейся книге Your Best Meeting Ever, если не проявить осторожность, Meetingslop затянет их ещё глубже в болото.

Начните с базовых правил: определите, когда ИИ действительно уместен на встречах. Пусть он ведёт записи, формирует повестку или даже выступает цифровым двойником — для каждого сценария требуется свой уровень согласия, прозрачности и человеческого контроля. Можно ввести простое правило: как минимум 70% участников каждой встречи должны быть людьми. Если доля падает ниже — отмените или переформатируйте встречу.

Затем проведите аудит ролей. Если участник (человек или бот) не имеет чёткой роли, ему там не место. Используйте «трёхсловный тест»: если вы не можете описать роль человека тремя словами («дает отраслевую экспертизу», «представляет клиента», «ведёт протокол»), его не должно быть на встрече. А если у нескольких участников или ботов одинаковая трёхсловная роль — это знак, что встреча перегружена. Право присутствовать должно быть заслужено. То, что бота легко пригласить, не значит, что он заслужил место за столом.

И наконец, замкните цикл. Соберите обратную связь. Спрашивайте не только, стала ли встреча с ИИ эффективнее. Узнайте, изменила ли она поведение людей. Пришли ли они лучше подготовленными, быстрее ли принимали решения, исполнили ли взятые обязательства? Или наоборот — стали осторожнее, начали фильтровать свои слова, ожидая, что бот «подумет за них»?